Qui peut prétendre au trône de France ?

Sujet: Re: Qui peut prétendre au trône de France ? Mar 7 Nov 2006 - 6:20

Sans vouloir entrer dans les arcanes de qui descend de qui, qui est plus légitime que qui ... il y a quand même une chose qui m'étonne fortement : comment ne pas descendre d'une "lignée féminine" reine

Rois ou manants, la méthode est la même et ceci malgré les progrès de la science.
_________________
Si supporter les injures qui n'atteignent que nous même est un acte vertueux, supporter celles qui atteignent Dieu est le comble de l'impiété (Saint Thomas d'Aquin)

Sujet: Re: Qui peut prétendre au trône de France ? Sam 18 Nov 2006 - 20:51

Le roi Fernando VII a supprimé la loi salique en Espagne, pour permettre à sa fille Isabel de ceindre la couronne, n 'ayant eu que deux filles, la seconde ayant épousé le duc de Nemours, fils de Louis-Philippe 1er des Français, son oncle ayant contesté la chose.
Dans certaines monarchies anciennement régnantes, les femmes peuvent régner, quand les lignes masculines sont éteintes par les mâles, la succession redevient masculine (Saxe, Luxembourg, Autriche, par exemple), pour la France, celà ne marche pas, c'est toujours la loi salique qui est régie chez les Orléans.
Bien à vous !
_________________
Louis Philippe 1er
"Roi des Français"

Sujet: Re: Qui peut prétendre au trône de France ? Mar 29 Jan 2008 - 23:18

Un détail qui me gène quand même : si les Orléans sont "régicide", le prétendant légitimiste est descendant de Franco, un dictateur...

Et Louis d'Anjou a épousé une roturière non ? C'est "autorisé" pour un Roi de France régnant ?

Sénéchal Inscrit le : 01 Mai 2006 Messages : 667

Est Roi celui qui se l'approprie.
_________________
http://louisxvii.blog.fr/ La Nation - La Loi - Le Roi.

Sénéchal Inscrit le : 01 Mai 2006 Messages : 667

Quoi donc ?

La Couronne ! roi

_________________
http://louisxvii.blog.fr/ La Nation - La Loi - Le Roi.

Sénéchal Inscrit le : 01 Mai 2006 Messages : 667

Ca, c'est du césarisme plus que du royalisme.

J'apporte mon éclairage d'historien sur la question de la prétendance au trône de France .Le problème de la prétendance recoupe la traditionnelle question dynastisque et notamment la querelle ouverte ,depuis la mort du comte de Chambord en 1883, entre légitimistes partisans des Bourbons d'Espagne et les légitimistes et orléanistes partisans du comte de Paris .
Ayant obtenu ma licence d'histoire en 1991 à l'université de Dijon ,je me suis penché sur cette querelle qui avec le temps est devenue folklorique voire même un peu ridicule car les royalistes devraient d'abord s'unir avant de se déchirer pour des motifs généalogiques ...
Objectivement le comte de paris est le seul prétendant légitime au trône de France quelques soient d'ailleurs les indéniables qualités personnelles de l'actuel duc d'Anjou ,jeune homme intelligent qui passe bien médiatiquement .
Monseigneur le comte de paris a d'ailleurs derrière lui l'immense majorité des royalistes français .
Ceci étant dit ,la querelle dynastique entre ceux qu'on appellait les blancs d'Eu et les blancs d'Espagne renvoie à un débat plus profond sur la nature même de la monarchie qu'il faudra restaurer . Les partisans du duc d'Anjou veulent une monarchie musclée ,une monarchie d'Ancien régime qui refuse en bloc tout l'héritage révolutionnaire .Le catholicisme intégriste est le ciment de leur vision politique .
Je pense sincèrement que cette forme de monarchie là n'est plus possible surtout en France!
Les partisans du comte de Paris sont plus ouverts aux réalités de la France moderne .Ils acceptent l' histoire de France dans sa totalité ce qui ne les dispense pas d'un examen critique sur la Révolution .La monarchie qu'ils veulent rétablir est une royauté constitutionnelle et parlementaire .Le roi restauré sera conformément aux traditions de la monarchie française un personnage sacré tenant son pouvoir de Dieu de la Sainte Eglise mais aussi de la volonté nationale .C'est à mon sens la seule monarchie possible en France .
Je pense que l'on ne peut pas qualifier de régicides les Orléans .Le duc Philippe d'Orléans qui a commis la lourde faute morale de voter la mort de son cousin Louis XVI peut certes être qualifié de régicide ,un régicide que la lâcheté de l'homme explique largement .Toutefois il n'est régicide qu"à titre personnel .Si on hérite du trône ,on n'hérite pas du crime de ses parents!!!
Pour finir j'indique ,comme Maurras le disait ,que la prétendance n'est pas le règne .Je serai très heureux que l'actuel comte de Paris ,Henri d'Orléans soit plus actif politiquement .A part publier de bons livres de cuisines et peindre de jolis aquarelles ,il n'a pas beaucoup contribué à la défense de la cause royaliste ...C'est en servant leur pays que nos princes reviendront un jour sur le trône!

Sénéchal Inscrit le : 01 Mai 2006 Messages : 667

Depuis les traités d'Utrecht (1713-1715) qui mirent fin à la guerre de succession d'Espagne ,le duc d'Anjou devenu roi d'espagne sous le nom de Philippe V a renoncé pour lui et pour sa descendance au trône de France .Par conséquent ,les prétentions à la couronne de france de l'actuel duc d'Anjou et plus généralement des Bourbons d'espagne (Louis XX pour ses rares partisans) sont nullles et non avenues .
Le seul prétendant légitime au trône de france est l'actuel comte de Paris ,en vertu des règles de primogéniture selon les mâles qui s'appliquent pour la transmission de la couronne .
Quand au régicide de Philippe Egalité ,comme tous les crimes ,il relève de la responsabilité de celui qui l'a commis !Un crime n'est pas héréditaire .La succession au trône en revanche l'est! Du reste au moment de la restauration de 1814-1815 ,Louis XVIII a pardonné aux Bourbons Orléans la faute de Philippe Egalité en réintégrant les Orléans dans la maison de France et la fusion de 1873 ,scellant la réconciliation définitive entre les Bourbons direct et les Bourbons Orléans, est venue démontrer que dans l'esprit du comte de Chambord son successeur légitime ne pouvait être que le comte de Paris .Par conséquent la querelle entre blancs d'Espagne et blancs d'Eu repose sur des prétentions infondées ...

Sénéchal Inscrit le : 01 Mai 2006 Messages : 667

Cher Sylphe ,les renonciations d'Utrecht sont toujours valables car elles visaient entre autres à éviter que les couronnes de France et d'Espagne ne soient réunies sous un même sceptre .Si par malheur l'actuel duc d'Anjou mourrait sans héritier ,ses supposés droits au trône de France passeraient au roi d'Espagne ...On voit là combien la théorie successorales des blancs d'Espagne est absurde et combien elle met en danger les intérêts même de notre patrie .Le duc d'Anjou ne peut prétendre à la couronne de France parcequ'il n'est pas français à la différence de MGR le comte de Paris .
L'argument selon lequel on ne dispose pas de la couronne est démenti par l'histoire .Un roi peut abdiquer (voyez l'exemple de Charles X en 1830) et de nombreuses nations monarchiques ont procédé à des modifications dans la dévolution de la couronne (exemple les récentes abolitions de lois saliques dans les monarchies du nord de l'Europe) .Les renonciations d'Utrecht excluent à tout jamais la branche espagnole de la succession au trône de France et font des Bourbons Orléans la nouvelle branche ainée des Bourbons après l'extinction des Bourbons direct en 1883 .
Ensuite je trouve malhonnête intellectuellment de toujours chercher à flétrir l'ensemble des Orléans en raison du régicide de Philippe d'Orléans (1747-1793) .Les crimes d'un ancêtre n'excluent pas ses descendants de leurs droits au trône .Cette logique pourrait d'ailleurs se retourner contre l'actuel duc d'Anjou ,petit fils par sa mère du sinistre dictateur Franco qui a fait bien pire que de voter la mort d'un roi puisqu'il est entre autres à l'origine de milliers de morts atroces durant la guerre civile espagnole entre 1936-1939 sans parler de l'odieuse dictature que le peuple espagnol a dû subir de 1939 à 1975 .
Vive le comte de Paris!!!